vlv-vlv

Wymiar bezprawia, czyli co spotkało dr n. med. Zbigniewa Martykę.

Dr n. med. Zbigniew Martyka to jeden z lekarzy, który miał odwagę pokazywać absurdy kowidowe. Spotkało go za to bardzo wiele nieprzyjemności.
W artykule, pt.: Szczegóły dotyczące rozpraw przed Sądem Lekarskim możemy przeczytać m.in.:
"(...) 19 grudnia 2022 roku Okręgowy Sąd Lekarski w Krakowie skazał mnie nieprawomocnie na rok zawieszenia prawa wykonywania zawodu. Przewodniczącym składu sędziowskiego był prof. zw. dr hab. n. med. Waldemar Hładki (specjalizacje: chirurgia ogólna, ortopedia i traumatologia, medycyna ratunkowa). Członkowie sądu to lek. Anna Szeliga (internistka) oraz lek. Bohdan Szpak (chirurg). W roli oskarżyciela wystąpił lek. Jerzy Sławiński (medycyna ratunkowa). Żadna z w/w osób nie miała nic wspólnego ze specjalizacją z chorób zakaźnych.

Akt oskarżenia został napisany na podstawie opinii biegłego – dra Pawła Grzesiowskiego (pediatry). Grzesiowski został powołany na biegłego jako immunolog, tymczasem okazało się, ze zlecenie od Okręgowego Sądu Lekarskiego wprawdzie przyjął, ale specjalizacji z dziedziny immunologii nigdy nie miał. W związku z powyższym jego opinia została przez Sąd odrzucona. Tym samym w aktach sprawy, po pominięciu opinii dra Grzesiowskiego, nie było ŻADNEGO dowodu, który mnie obciążał.

Co więcej, z tzw. ostrożności procesowej, złożyłem szereg wniosków dowodowych. Obejmowały one m.in. randomizowane badania naukowe, jednoznacznie potwierdzające moje twierdzenia i będące podstawą mojej wiedzy. Randomizowane badania stoją bardzo wysoko w hierarchii, w przeciwieństwie do badań obserwacyjnych, obarczonych ogromnym ryzykiem błędu, na które tak bardzo lubili się powoływać mainstreamowi „eksperci”.

Złożyłem również wniosek dowodowy z raportu Pfizera dotyczącego niepożądanych odczynów poszczepiennych, raportów z USA, Kanady, Australii, Nowej Zelandii i Wielkiej Brytanii w zakresie nadmiarowych zgonów. Złożyłem też wiele innych wniosków dowodowych.

Wszystkie przedstawione przeze mnie dowody jednoznacznie wskazywały, iż wszystkie moje wypowiedzi, będące przedmiotem postępowania sądowego, były prawdziwe i zgodne z najnowszą wiedzą medyczną. Wyobraźcie sobie Państwo, że Sąd ODRZUCIŁ WSZYSTKIE WNIOSKI DOWODOWE twierdząc, że nie mają one znaczenia dla sprawy. Sąd nie był w żadnym stopniu zainteresowany ustaleniem stanu faktycznego. (...)

Cała ta sytuacja nasuwa uzasadnione przypuszczenie, iż wyrok był ustalony wcześniej, a cała rozprawa była fikcją. Nikt nie był zainteresowany wyjaśnieniami, badaniami naukowymi oraz innymi dowodami. Po odrzuceniu wszystkiego przewód sądowy został zamknięty, a Sąd wydał wyrok skazujący – bez jakiegokolwiek dowodu. (...)"

Warto jeszcze przeczytać artykuł, pt.: Podsumowanie spraw sądowych.
Czytamy w nim:
"(...) Tak więc, według sądu, nie ma znaczenia, że podawałem w swoich wypowiedziach prawdę, a nie głosiłem „covidowych bzdur”. Dziennikarki mogły podać informację, jaką podały.

Na marginesie: sprawa oskarżenia dr Grzesiowskiego, który również mnie pomówił w programie telewizyjnym – została przez sąd odrzucona (sąd uznał, że nie było dowodu, iż w programie konkretnie mówił o mnie, a on sam się do tego nie przyznał).

Grzesiowski w uznaniu za swoje „zasługi” został przez nową władzę mianowany Głównym Inspektorem Sanitarnym. Będzie stał na czele instytucji, która ma pilnować bezpieczeństwa epidemiologicznego. Tak, ten sam Grzesiowski, którego „ekspertyzę” sąd lekarski odrzucił w całości. Ten Grzesiowski, który przewidywał, covidowy armagedon oraz że w związku z wariantem omikron umrze 10% Polaków. W związku z wariantem kraken w czerwcu 2022 roku, kiedy nikt poważny nie bał się już covida, Grzesiowski apelował o przywrócenie maseczek, dystansu oraz ograniczenie mobilności. Twierdził wówczas, że zachorowań mogą być miliony. Grzesiowski chciał nakazać restauratorom montowanie specjalnych wyciągów nad stolikami, aby odbierały „skażone” powietrze. Proponował również dezynfekcję toalet, bo wirusem rzekomo można się zarazić podczas wydalania stolca.

Dzisiaj z pomysłów Grzesiowskiego można się jedynie śmiać. Podobnie jak z jego zachowania podczas tzw. pandemii, kiedy to codziennie robił sobie testy, a po domu chodził w maseczce. Co więcej, ŻADNA z jego prognoz się nie sprawdziła. Dokładnie ŻADNA. Natomiast w swojej „ekspertyzie” wypowiadał się przeciw moim artykułom. Nieistotne było dla niego, że z moich wypowiedzi, w przeciwieństwie do niego, sprawdziło się praktycznie wszystko i od początku miałem rację.

Przed sądem nie odważył się na polemikę ze mną oraz nie zamierzał próbować bronić swoich śmiesznych tez. Zamiast tego stał na stanowisku, że jego wypowiedzi wcale nie były o mnie, ale należy je traktować bardzo ogólnie. (...)"

W przpadku Pfizera dokumenty są dostępne od dawna, mimo, że próbowano to ukryć przed opinią publiczną.
Raport Pfizera dla FDA przetłumaczony na język polski.
Raport Pfizera dla FDA w języku angielskim, Raport Pfizera dla FDA w języku angielskim - PHMPT.
Warto zwrócić uwagę na powikłania podane od strony 30 powyższego dokumentu (media głównego ścieku o tym milczą mimo, że dane podane w tym raporcie są szokujące).
Warto też przeczytać:
1. Listy hańby i prostytucji.
2. Grillowanie lekarzy.
3. Bronimy dr n. med. Zbigniewa Martykę. Rozprawa dyscyplinarna przed Sądem Lekarskim.
4. Pfizer potwierdza przed Europejskim Komitetem ds. Covid: Karta szczepień (tzw. paszport kowidowy) przeciwko Covid była oparta na wielkim kłamstwie.
5. Wszystkie dane na stół.
6. Covid szczepionka naukowe dowodowy śmiertelności.
7. Sąd Federalny USA nakazał upublicznić tajne dokumenty Pfizera, które ukrywała FDA.
8. Analiza zbiorcza zdarzeń niepożądanych po zezwoleniu raporty dotyczące PF-07302048 (BNT162B2) otrzymane w okresie do 28-LUT-2021.
9. Oświadczenie profesora Ryszarda Rutkowskiego w sprawie nagonki Naczelnej Izby Lekarskiej na lekarzy.
10. Skandal! Doktor Ratkowska sądzona przez izbę lekarską za to, że ratowała ludziom życie!
11. ZAWIESZENI. Pracownicy francuskiej służby zdrowia między dwoma światami.
12. Lekarzy zamieniono w dilerów.
13. Izba Lekarska fałszuje dokumenty przeciwko dr Hałatowi! Ohyda medycznych donosicieli. K. Tarnawa-Gwóźdź, A. Osiniak.
14. Dr Jerzy Jaśkowski wRealu24 obnaża patologię systemu! Zbanowany wywiad nadal aktualny! Archiwum wRealu24 z 19.06.2019.
15. Wyniki badań nad szczepionkami Pfizer były falsyfikowane?!
16. Historia Prof. Dr. Stefan'a Hockertz'a.
17. PANDAMNED [film dokumentalny].
18. Lekarze prześladowani w Polsce? Musimy bronić swoich praw! Dr Ratkowska i dr Sienkiewicz!
19. To nie jest zabójczy wirus! Media okłamują nas cały czas! Prof. Bhakdi wRealu24!
20. Wywiady lekarzy z Janem Pospieszalskim.
21. Prof. Sucharit Bhakdi.
22. Prof. Sucharit Bhakdi.
2024-07-16, 2024-07-14, 2024-04-15.
Źródło: zbigniew.martyka.eu.

Wejdź Wejdź

Fetysze demosu.

"(...) Powoli demokracja jednak zaczęła się socjalizować, spełniając przepowiednię Marksa, że do zwycięstwa socjalizmu trzeba tylko wprowadzić demokrację i poczekać, aż roszczeniowość przemieniona na głosy większości weźmie górę.

I taki był proces zachodniej degrengolady demokracji, głównie w jej suflowaną odmianę demokracji liberalnej. Z tą jej liberalnością, to kolejny dowód na to, że lewica kradnie pojęcia i przeinacza je w sposób dekonstrukcyjny. Jak można było przecież wziąć ideę liberalizmu, ideę, w której indywidualna wolność jest głównym punktem odniesienia sensu życia i obdarzyć tą nazwą wersję demokracji, która polega na kompletnym kolektywizmie i udawaniu, że chodzi o coś innego, niż to, że człowiekiem rządzą samomianowane elity, bez ograniczeń i hamulców? Bo taką drogę przeszła demokracja zachodnia. Teraz tylko, schlebiając socjalnemu elektoratowi przeżera ostatnie zdobycze prawdziwego kapitalizmu, które teraz zastępuje zblatowanie się wyobcowanej elity z wielkim kapitałem. Jak ktoś coś robi, to tylko korpo, które dorwało się do regulacyjnego cyca kreowanych przez elity polityków, by zapewnić sobie prawny monopol na swój zbyt. A jak to w monopolu – wszystko drożeje i obniża jakość. Ćwiczyliśmy to w socjalizmie i Zachód w to wchodzi, nieświadom doświadczeń w tym względzie braci mniejszych, tych ze wschodu.

Demokracja bez panierki

Dzisiejsza postać demokracji traci już element mimikry, przestaje coraz bardziej udawać, że jest emanacją woli ludu. Już się mówi o czynnikach obiektywnych, które zmuszają wybraną władzę do wzięcia wyborcy za mordę. Przyspieszone ćwiczenia z tego przeszliśmy w kowidzie i okazało się, że można iść dalej, bo eksperyment się udał. A więc już nie potrzeba uzasadnień, te zmniejszają się na korzyść nagiej przemocy. Do tego dochodzi kompletnie ogłupiały i spacyfikowany suweren i można już jechać bez trzymanki. Demokracja liberalna mówi bowiem otwarcie tak – rządzenie światem, ba tam państwem, to poważna sprawa, wymaga ciągłości dłuższej niż kadencja demokracji (no, rewelacja!) nie możemy się bujać od ściany do ściany jakichś ignorantów, którym przydarzy się elekcyjny fart, tylko trzeba to robić w ciągłości. Ciągłość zapewnią niewybieralne instytucje, o kadencyjności dłuższej niż demokratyczne, gdzie siedzą technokraci, bo to tylko oni są w stanie rozwikłać meandry coraz trudniejszej sztuki rządzenia. Stąd spełniany jest warunek konieczny do takiego ruchu – ciągła komplikacja zarządzania interesem, zwiększanie węzłów horrendalnych przepisów, których już nikt poza ich kastą nie rozwikła. I interes się sam kręci.

Nie wiadomo dlaczego wszyscy się uparli, że rządzenie krajem ma być kolegialne. A już firmą kilkuosobową to musi być jednoosobowe. Z jednej strony para pracowników i kilka maszyn i wystarczy jeden umysł, a jak chodzi o państwo, to nagle ma stać się cud i umysły takiego Sejmu zestrzelą się wykładniczo w jeden super mózg, będący supermenadżerem państwa. Przecież to właśnie działa odwrotnie. Wszystkie kraje dowodziły, że zarządzanie nimi jedną osobą, jedną wizją i jedną egzekucją dawało najlepsze rezultaty, zaś gardłowanie na wiecach prowadziło w przepaść, albo do dyktatury, która to brała wszystko za łeb.

Najgorsze jest to, że mamy władcę, ale nie wiadomo kim on jest. Czyli nie wiadomo gdzie się udać z widłami, jak nam ustrój doskwiera, a niektórym doskwiera. Nawet bowiem jak się pałac zdobędzie, jak w przypadku trumpowego Kapitolu, czy napaści woli ludu na pałac prezydencki w Brazylii, to tam nie ma nic, nikogo do obalenia. Insygnia władzy są dziś mocno wirtualne, moc rozproszona i gdzie tu dorwać jednego z drugim, ściąć i przed kim mianować następcę? Hę? Jest taka powieść u Lema, pod tytułem „Eden”. Ludzcy kosmonauci przypadkiem są „uziemieni” na innej planecie i powoli odkrywają, że istnieje tam jakaś cywilizacja, ale dziwna. Jest wyraźny podział kastowy, jakieś eksperymenta genetyczne kreujące niepożądane klasy, ale system jest wysoce opresyjny. Zagadywani tambylcy potwierdzają istnienie opresyjnej władzy, ale nie wiedzą kim ona jest. Po prostu działa jakoś i jest opresyjna, zaś fakt jej istnienia potwierdzają tylko ofiary. Ale tylko one. Nie ma żadnej stolicy, nie ma gdzie pójść z widłami na zamek. No, jak u nas.

Dziś żyjemy w momencie upadku formacji demokratycznej. Ciało gnije, ale nikt nie wie, co się wyłoni z tego rozpadu. Na razie system się broni rozpaczliwcem, że to przez populistów. Ci są wrogiem dyżurnym, jednak o coraz słabszym oddziaływaniu. Odsuwa demokracja tym samym podejrzenia od siebie, że sama jest źródłem problemów, ale kierując je na populistów – jednocześnie sobie kopie grób. Dlaczego? Bo zarzuca im własne grzechy. Ano głównie takie, że populizm – uwaga, uwaga! – mówi ludziom rzeczy, które oni chcą słyszeć; że tam rządzą motywacje elitarne, niedemokratyczne, w sensie woli większości, że mechanizmy władzy i decyzji są ukryte za sztafażem realizacji woli ludu. Dobre sobie – przecież to wypisz-wymaluj dzisiejsza demokracja. A wiec skoro tyle tu podobieństw, to gdzie jest różnica i czemu ta demokracja liberalna tak z populizmem walczy?

Jednym z powodów jest to, że musi przecież mieć jakiegoś wroga, a nie wszystko da się podciągnąć pod zarzut faszyzmu. Zresztą i tu też za dużo jest podobieństw. Skoro i manipulacja, i ukryte rządy są częścią wspólną populizmu, to jedyną różnicą powodującą egzystencjalny konflikt tych obu jest po prostu niechęć do wymiany elit. Jednych na drugie. I o to się toczy cały spór. Dotąd elity się rozwijają na zasadzie kooptacji, a więc na własnych warunkach, czyli nieakceptowalny jest dla nich skok rewolucyjny, jaki obiecuje im populizm, bo ten dla elit demokracji liberalnej sprowadza się do, słusznego zresztą hasła, wszyscy won! A nie ma tak. Przecież mamy całe rzesze postawione na przekonaniu o wiodącej roli akurat danej elity i będą one walczyć o swe utrzymanie jak kiedyś socjalizm z niepodległością.

W worku z demokracją

Żyjemy więc w świecie, który mówi cały czas o demokracji, zrobił sobie z niej fetysz, choć główny jej podmiot jest ofiarą kompletnego nieporozumienia, łudząc się co do swej sprawczości. A kiedy spytać takiego, czy to co widzi, to jest jego suwerenne marzenie, to się będzie zapowietrzał albo samooszukiwał. Ale z drugiej strony na demokrację nie można powiedzieć złego słowa, choć to przecież nie bóg jakiś, tylko jeden z wielu systemów politycznych. Czyli instrukcji obsługi otaczającego świata. A ta instrukcja coraz gorzej działa i nie polepszy sytuacji upieranie się, że nie można nawet o tym mówić, gdyż pluje się na świętość demokracji. Tak to niczego nie zaczniemy i zginiemy w zdegenerowanym świecie, pucując trupa, zaszyci w nim w worku."

Warto przeczytać cały artykuł.
2024-03-19.
Źródło: dziennikzarazy.pl.